Autres articles
Le rôle de l'Amérique dans l'aide internationale a été bouleversé depuis janvier, avec la fermeture d'institutions, le bouleversement des politiques et la réduction des financements. L’avenir de la politique américaine, du système d’aide internationale et du sort des populations les plus pauvres du monde reste incertain. Tout ce que nous savons, c'est qu'un fossé énorme doit être comblé.
La situation est urgente. La Banque mondiale a récemment revu à la hausse son estimation du nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté (avec moins de 3 dollars par jour), qui s'élève désormais à 831 millions, soit environ 10% de la population mondiale. Plus de la moitié des personnes vivant dans l'extrême pauvreté dans le monde vivent actuellement dans des États fragiles et touchés par des conflits, et ce chiffre devrait atteindre les deux tiers au cours des cinq prochaines années. Près de 40% de la population de ces pays vit déjà avec moins de 3 dollars par jour, contre 6% dans les autres économies en développement.
Dans ce contexte, mon organisation, l'International Rescue Committee (IRC), a fait des analyses pour identifier quels sont les pays qui ont les besoins d’aide les plus urgents. Nous sommes arrivés à une liste de 13 pays, dont le Soudan, qui abrite la plus grande crise humanitaire au monde. Alors que 29% des personnes extrêmement pauvres vivent dans ces pays les plus durement touchés, seuls 9% de l'aide internationale leur sont alloués, ce qui représente un déficit de financement de 35 milliards de dollars.
Depuis l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie en 2022, l'Ukraine est devenue le premier bénéficiaire de l'aide mondiale. En outre, les pays européens consacrent de plus en plus de fonds classés comme « aide à l'étranger » à l'intégration des réfugiés dans leur pays. Ces dépenses représentent aujourd'hui environ 14% de la facture totale de l'aide mondiale, soit à peu près le même montant que celui consacré à l'aide humanitaire.
Ainsi, même si les États-Unis ne réduisent pas leur financement, il serait nécessaire de repenser le fonctionnement du secteur de l'aide. Tout d'abord, nous devrions concentrer l'aide non remboursable – qui représente plus de 90% du budget global de l'aide (le reste étant constitué de prêts concessionnels) – sur les personnes les plus pauvres dans les endroits les plus pauvres. Cela signifie qu'il faut remédier à l'inadéquation entre les quelque 50% de personnes extrêmement pauvres qui vivent dans des États fragiles et touchés par des conflits, et les 25 % du budget mondial de l'aide qui sont consacrés à ces pays.
Deuxièmement, nous devons consacrer des ressources à des programmes fondés sur des données probantes, éprouvés et rentables, tels que la campagne de vaccination communautaire dont l'IRC a été le pionnier en Afrique de l'Est, où nous avons fourni plus de 20 millions de doses pour 2 dollars l'unité. Nous avons également proposé un protocole simplifié pour le traitement de la malnutrition aiguë modérée et sévère. Dans notre étude portant sur 27 800 enfants souffrant de malnutrition aiguë au Mali, nous avons réalisé des économies d'environ 20%. L'extension de ces approches nécessitera toutefois un changement d'état d'esprit de la part des donateurs, afin que leurs efforts produisent des effets cumulatifs plutôt que dispersés.
Troisièmement, nous avons besoin de plus d'innovation dans les programmes, le financement et la mise en œuvre. Par exemple, l'IRC utilise actuellement l'IA pour réduire le temps de diagnostic de la variole du singe en Afrique de deux semaines à cinq minutes, et nous avons également montré comment la technologie peut aider à obtenir des résultats d'apprentissage impressionnants pour les enfants dont l'éducation est interrompue par les conflits et les catastrophes.
Bien entendu, l'innovation nécessite de nouveaux engagements de capitaux. Le financement des risques de catastrophe, par exemple l'assurance paramétrique qui paie dès que des seuils de précipitations sont atteints, établit des flux de soutien prévisibles et rapides. Nous devons cependant également introduire les échanges de dettes dans l'arène humanitaire. Ces approches ont déjà été utilisées pour financer des projets d'amélioration de l'environnement d'une valeur de 1,7 milliard de dollars dans sept pays.
Quatrièmement, nous devons fonder la responsabilité sur les résultats plutôt que sur les moyens, afin de réduire la bureaucratie, d'accroître la flexibilité, de promouvoir l'optimisation des ressources et d'encourager l'innovation. Les gouvernements et les institutions internationales devraient suivre l'exemple de la Suède, qui nous rend responsables des résultats obtenus. Ce qui compte, c'est le niveau d'éducation, et non le nombre d'enseignants formés, et le nombre de nouveau-nés en bonne santé, et non le nombre de consultations de santé néonatale.
Cinquièmement, nous devons aligner la charge de l'aide sur la composition de l'économie mondiale. Les États-Unis représentent 25% du revenu mondial, mais la part du revenu national qu'ils consacrent à l'aide étrangère n'est que de 0,22%, un chiffre qui devrait diminuer après les récentes réductions. Pourtant, dans un sondage réalisé en février, environ 89% des Américains ont déclaré que 1% du budget fédéral devrait être consacré à l'aide à l'étranger. Ce chiffre étant proche de la réalité, le maintien de ce financement pourrait constituer une mission fédératrice pour l'Amérique et les Américains.
Aujourd'hui, 80% des enfants souffrant de malnutrition aiguë ne sont pas soignés dans les zones de conflit, 60% des décès maternels se produisent dans des États fragiles et 85 millions d'enfants ne sont pas scolarisés dans ces pays. Une aide internationale efficace est la réponse à ces défis, et non le problème. L'humanité dispose de plus de ressources pour faire le bien qu'à n'importe quel moment de son histoire, il nous appartient donc de les utiliser à bon escient. Réserver 1% du budget fédéral n'est pas excessif. Cet argent peut être utilisé à bon escient, et il est dans l'intérêt de l'Amérique de le faire. Le plus tôt sera le mieux.
Par David Miliband
Ancien ministre britannique des Affaires étrangères
La situation est urgente. La Banque mondiale a récemment revu à la hausse son estimation du nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté (avec moins de 3 dollars par jour), qui s'élève désormais à 831 millions, soit environ 10% de la population mondiale. Plus de la moitié des personnes vivant dans l'extrême pauvreté dans le monde vivent actuellement dans des États fragiles et touchés par des conflits, et ce chiffre devrait atteindre les deux tiers au cours des cinq prochaines années. Près de 40% de la population de ces pays vit déjà avec moins de 3 dollars par jour, contre 6% dans les autres économies en développement.
Dans ce contexte, mon organisation, l'International Rescue Committee (IRC), a fait des analyses pour identifier quels sont les pays qui ont les besoins d’aide les plus urgents. Nous sommes arrivés à une liste de 13 pays, dont le Soudan, qui abrite la plus grande crise humanitaire au monde. Alors que 29% des personnes extrêmement pauvres vivent dans ces pays les plus durement touchés, seuls 9% de l'aide internationale leur sont alloués, ce qui représente un déficit de financement de 35 milliards de dollars.
Depuis l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie en 2022, l'Ukraine est devenue le premier bénéficiaire de l'aide mondiale. En outre, les pays européens consacrent de plus en plus de fonds classés comme « aide à l'étranger » à l'intégration des réfugiés dans leur pays. Ces dépenses représentent aujourd'hui environ 14% de la facture totale de l'aide mondiale, soit à peu près le même montant que celui consacré à l'aide humanitaire.
Ainsi, même si les États-Unis ne réduisent pas leur financement, il serait nécessaire de repenser le fonctionnement du secteur de l'aide. Tout d'abord, nous devrions concentrer l'aide non remboursable – qui représente plus de 90% du budget global de l'aide (le reste étant constitué de prêts concessionnels) – sur les personnes les plus pauvres dans les endroits les plus pauvres. Cela signifie qu'il faut remédier à l'inadéquation entre les quelque 50% de personnes extrêmement pauvres qui vivent dans des États fragiles et touchés par des conflits, et les 25 % du budget mondial de l'aide qui sont consacrés à ces pays.
Deuxièmement, nous devons consacrer des ressources à des programmes fondés sur des données probantes, éprouvés et rentables, tels que la campagne de vaccination communautaire dont l'IRC a été le pionnier en Afrique de l'Est, où nous avons fourni plus de 20 millions de doses pour 2 dollars l'unité. Nous avons également proposé un protocole simplifié pour le traitement de la malnutrition aiguë modérée et sévère. Dans notre étude portant sur 27 800 enfants souffrant de malnutrition aiguë au Mali, nous avons réalisé des économies d'environ 20%. L'extension de ces approches nécessitera toutefois un changement d'état d'esprit de la part des donateurs, afin que leurs efforts produisent des effets cumulatifs plutôt que dispersés.
Troisièmement, nous avons besoin de plus d'innovation dans les programmes, le financement et la mise en œuvre. Par exemple, l'IRC utilise actuellement l'IA pour réduire le temps de diagnostic de la variole du singe en Afrique de deux semaines à cinq minutes, et nous avons également montré comment la technologie peut aider à obtenir des résultats d'apprentissage impressionnants pour les enfants dont l'éducation est interrompue par les conflits et les catastrophes.
Bien entendu, l'innovation nécessite de nouveaux engagements de capitaux. Le financement des risques de catastrophe, par exemple l'assurance paramétrique qui paie dès que des seuils de précipitations sont atteints, établit des flux de soutien prévisibles et rapides. Nous devons cependant également introduire les échanges de dettes dans l'arène humanitaire. Ces approches ont déjà été utilisées pour financer des projets d'amélioration de l'environnement d'une valeur de 1,7 milliard de dollars dans sept pays.
Quatrièmement, nous devons fonder la responsabilité sur les résultats plutôt que sur les moyens, afin de réduire la bureaucratie, d'accroître la flexibilité, de promouvoir l'optimisation des ressources et d'encourager l'innovation. Les gouvernements et les institutions internationales devraient suivre l'exemple de la Suède, qui nous rend responsables des résultats obtenus. Ce qui compte, c'est le niveau d'éducation, et non le nombre d'enseignants formés, et le nombre de nouveau-nés en bonne santé, et non le nombre de consultations de santé néonatale.
Cinquièmement, nous devons aligner la charge de l'aide sur la composition de l'économie mondiale. Les États-Unis représentent 25% du revenu mondial, mais la part du revenu national qu'ils consacrent à l'aide étrangère n'est que de 0,22%, un chiffre qui devrait diminuer après les récentes réductions. Pourtant, dans un sondage réalisé en février, environ 89% des Américains ont déclaré que 1% du budget fédéral devrait être consacré à l'aide à l'étranger. Ce chiffre étant proche de la réalité, le maintien de ce financement pourrait constituer une mission fédératrice pour l'Amérique et les Américains.
Aujourd'hui, 80% des enfants souffrant de malnutrition aiguë ne sont pas soignés dans les zones de conflit, 60% des décès maternels se produisent dans des États fragiles et 85 millions d'enfants ne sont pas scolarisés dans ces pays. Une aide internationale efficace est la réponse à ces défis, et non le problème. L'humanité dispose de plus de ressources pour faire le bien qu'à n'importe quel moment de son histoire, il nous appartient donc de les utiliser à bon escient. Réserver 1% du budget fédéral n'est pas excessif. Cet argent peut être utilisé à bon escient, et il est dans l'intérêt de l'Amérique de le faire. Le plus tôt sera le mieux.
Par David Miliband
Ancien ministre britannique des Affaires étrangères
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager
Femme sahraouie : De la résilience à l'influence, un modèle marocain d’émancipation
