Facebook
Rss
Twitter







Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager

L'argent seul ne garantira pas l'équité mondiale en matière de vaccins



L'argent seul ne garantira pas l'équité mondiale en matière de vaccins
En mars, le Soudan du Sud a reçu son premier lot de vaccins COVID-19. Bien que ce soit une bonne nouvelle, elle est survenue près de quatre mois après que les premières doses ont été administrées au Royaume-Uni, mettant en évidence les grandes disparités dans la distribution mondiale des vaccins. Si ces écarts ne sont pas comblés rapidement - avec des organismes internationaux menant un déploiement mondial transparent et équitable des vaccins - toute la riposte à la pandémie sera compromise.

Les Etats-Unis ne s'opposeront plus à une dérogation internationale qui permettrait la production de vaccins génériques COVID-19, mais le combat n'est pas terminé. Et plus l'industrie pharmaceutique résiste longtemps au partage des connaissances et de la technologie, plus le risque posé par l'émergence de nouvelles variantes résistantes aux vaccins est grand. Le Soudan du Sud a reçu ses doses grâce à l'installation COVID-19 Vaccine Global Access (COVAX), qui a été à l'avant-garde des efforts visant à garantir un accès équitable aux tests, aux traitements et aux vaccins COVID-19 dans le monde entier. Des institutions telles que l'Organisation mondiale de la santé, la Banque mondiale et l'UNICEF ont soutenu ces efforts.

Mais les pays riches entravent les progrès en continuant à accumuler des approvisionnements. Aux Etats-Unis, plus de 2,1 millions de doses sont administrées par jour. Le Soudan du Sud a administré environ 1.000 vaccins au total. Dans l'ensemble, les résidents des pays à revenu élevé et intermédiaire ont reçu 83% des 1,2 milliard de doses de vaccin délivrées jusqu'à présent. En fait, la combinaison des interdictions d'exportation, de la thésaurisation et des pénuries d'approvisionnement a signifié que COVAX n'a jusqu'à présent réussi à livrer qu'une seule dose sur cinq d'Oxford-AstraZeneca qui était censée arriver dans les pays d'ici la fin du mois.

A ce rythme, les économies avancées seront en mesure de vacciner l'ensemble de leur population avant que de nombreux pays à faible revenu ne commencent même leur déploiement de vaccins. Pour accélérer les progrès, les banques internationales de développement ont engagé des financements considérables pour aider les pays pauvres à acheter et à distribuer des vaccins, des tests et des traitements. La Banque mondiale à elle seule a promis de contribuer à hauteur de 12 milliards de dollars. Mais les détails de son engagement se perdent, augmentant le risque que cet argent si nécessaire soit gaspillé par manque de contrôle.

Pour commencer, la Banque mondiale n'a pas encore clarifié comment elle utilisera son pouvoir de marché pour garantir que les doses restent abordables. Mais alors que les producteurs de vaccins tels que Johnson & Johnson renoncent à leurs promesses de rendre les vaccins disponibles à but non lucratif, une telle intervention devient urgente. Les trois sociétés pharmaceutiques américaines disposant de vaccins approuvés - Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson - ont déjà fait part aux investisseurs de leur intention d'augmenter les prix des vaccins dans un proche avenir. En rendant 12 milliards de dollars disponibles pour l'achat et le déploiement de vaccins, on ne sait toujours pas quelles mesures la Banque mondiale prend pour inciter les fabricants de vaccins à partager la technologie et le savoir-faire nécessaires pour accélérer la production mondiale.

En outre, la Banque mondiale a encore du mal à expliquer comment elle compte faire en sorte que ses dépenses soient transparentes ou que les pays respectent les plans visant à fournir des vaccins aux populations prioritaires. Comme la Banque mondiale le sait bien, une mauvaise conception des programmes et des déploiements de vaccins défectueux peuvent entraîner des coûts exorbitants et des résultats inéquitables. La première opération d'achat de vaccins COVID-19 financée par la Banque mondiale, lancée au Liban en janvier, a été presque suspendue un mois après son lancement.

La transparence est vitale pour limiter de tels comportements, mais la Banque mondiale est peut-être en train de se mettre en place pour plus de choses: elle a récemment approuvé un projet en Ethiopie, où un saut de file d'attente similaire est un risque connu. Il a également approuvé un projet en Tunisie, où l'hésitation et le scepticisme à l'égard des vaccins et les efforts de désinformation sont importants - des facteurs qui peuvent nuire davantage à l'efficacité d'un programme, s'il n'est pas traité efficacement. Ces projets sont conçus à une vitesse rapide. Trop souvent, cependant, les équipes de la Banque mondiale - que ce soit au siège de la Banque à Washington, DC ou dans les pays à la recherche de fonds - développent ces programmes de vaccination sans la contribution de toutes les parties prenantes essentielles. Si les groupes risquant d'être exclus des déploiements de vaccins ne sont pas impliqués dans la conception et le suivi du projet, il deviendra d'autant plus probable qu'ils seront laissés pour compte.

Ces groupes comprennent des réfugiés, des prisonniers et des personnes vivant dans des bidonvilles et d'autres conditions surpeuplées. En Grèce, par exemple, plus de 70.000 demandeurs d'asile sont exclus du programme national de vaccination. Les minorités persécutées, telles que la population Rohingya du Myanmar et les Dalits d'Inde (le groupe le moins bien classé dans le système des castes du pays), risquent également d'être négligées. Et la coordination dans les zones de conflit, comme en Syrie, peut poser un défi, les gouvernements ignorant même potentiellement les habitants de ces territoires. Les programmes de vaccination dans les pays doivent inclure des protections claires pour les groupes les plus vulnérables, la Banque mondiale utilisant son influence pour empêcher la discrimination dans la mise en œuvre de ses projets. Tout financement de vaccin doit être subordonné à sa distribution juste et sûre. De plus, il doit y avoir une supervision et un suivi de ces projets, comme le conseil d'administration de la Banque l'a récemment demandé.

Par Rosalind McKenna
Chef d'équipe dans la division de financement du programme de santé publique de l'Open Society Foundation

Libé
Lundi 10 Mai 2021

Lu 1563 fois

Nouveau commentaire :

Votre avis nous intéresse. Cependant, Libé refusera de diffuser toute forme de message haineux, diffamatoire, calomnieux ou attentatoire à l'honneur et à la vie privée.
Seront immédiatement exclus de notre site, tous propos racistes ou xénophobes, menaces, injures ou autres incitations à la violence.
En toutes circonstances, nous vous recommandons respect et courtoisie. Merci.

Dans la même rubrique :
< >

Vendredi 18 Juin 2021 - 18:00 Un pont numérique vers le soutien social



Flux RSS