Le mois dernier, la commission des relations extérieures du Sénat américain a officiellement soutenu le Strategic Competition Act de 2021, qui qualifie la Chine de concurrent stratégique dans un certain nombre de domaines, notamment le commerce, la technologie et la sécurité. Compte tenu du soutien bipartite - extrêmement rare aux Etats-Unis de nos jours - le Congrès adoptera très probablement le projet de loi et le président Joe Biden le signera. Avec cela, l'antagonisme américain envers la Chine serait effectivement inscrit dans la législation américaine.
La loi sur la concurrence stratégique vise à mettre en évidence les supposés «comportements malveillants» dans lesquels la Chine s'engage pour obtenir un «avantage économique injuste» et la «déférence» d'autres pays envers «ses objectifs politiques et stratégiques». En vérité, le projet de loi en dit beaucoup plus sur les Etats-Unis eux-mêmes - ce qui est peu flatteur - que sur la Chine. Les Etats-Unis avaient l'habitude d'avoir une vision optimiste du développement économique de la Chine, reconnaissant les opportunités lucratives qu'ils représentaient. Même après l'émergence de la Chine en tant que puissance politique et économique, les administrations américaines successives ont généralement considéré la Chine comme un partenaire stratégique plutôt que comme un concurrent. Mais, au cours des dernières années, la vision de la Chine en tant que rivale stratégique a pris le pas sur le courant politique américain, les dirigeants choisissant largement la confrontation plutôt que la coopération. Deux caractéristiques de ce changement ressortent: la rapidité avec laquelle il s'est produit et la mesure dans laquelle les Américains - et leurs dirigeants - se sont unis derrière lui.
Ironiquement, le problème est en partie enraciné dans une polarisation idéologique extrême, qui a entravé la capacité des dirigeants politiques américains à gouverner efficacement et à minimiser les coûts sociaux de la transformation structurelle à l'ère de la mondialisation et de la numérisation. Ces échecs ont alimenté la frustration populaire et les tensions sociales, créant un terrain fertile pour la campagne populiste «America First» de l'ancien président Donald Trump. La diffamation de la Chine - qui, contrairement aux Etats-Unis, gérait prudemment les risques de la mondialisation économique pour minimiser les coûts du changement structurel - était au cœur de l'attrait électoral de Trump. C'est peut-être aussi la caractéristique la plus notable de la doctrine Trump d'avoir survécu à la transition vers l'administration de Biden. Le récit anti-chinois a ainsi rétabli un terrain d'entente dans la politique américaine. Malheureusement, les Américains s'accordent sur une idée qui leur fera bien plus de mal que de bien. Les Etats-Unis devraient se concentrer sur la manière de tirer parti de la mondialisation et du progrès technologique et de gérer les risques découlant des perturbations structurelles associées. A cette fin, une coopération efficace avec la Chine - associée à une adoption plus large du libre-échange et de l’ouverture économique - serait extrêmement utile.
En fait, selon l'ancien secrétaire d'Etat américain Henry Kissinger, qui a pris la parole lors d'une session extraordinaire du Forum sur le développement de la Chine à Pékin en mars, une relation bilatérale positive et coopérative est essentielle à la paix et à la prospérité mondiales. Et aucun Américain vivant aujourd'hui n'est mieux qualifié pour évaluer les relations sino-américaines que Kissinger, dont la mission secrète à Pékin il y a 50 ans cette année a conduit au rétablissement des relations diplomatiques. Dans ses remarques, Kissinger a reconnu à quel point il sera difficile de construire la relation sino-américaine dont le monde a besoin, notant que les différentes cultures et histoires de ces deux «grandes sociétés» conduisent naturellement à des divergences d'opinions. La technologie moderne, la communication mondiale et la mondialisation économique compliquent davantage la capacité de parvenir à un consensus. Kissinger a eu raison de souligner la technologie moderne comme un défi majeur. Dans le passé, lorsque les organisations médiatiques dominantes ont largement façonné le récit populaire, rester relativement neutre était le moyen le plus efficace de rivaliser. Les électeurs partageant tous à peu près les mêmes faits, le meilleur pari des politiciens était de faire appel à «l'électeur médian» plutôt qu'à ceux des extrêmes. (Comme Anthony Downs l'a expliqué avec son «théorème de l'électeur médian» - inspiré du modèle Hotelling en économie - le résultat du vote à la majorité est l'option préférée de l'électeur médian.) Mais la technologie moderne a fragmenté le paysage médiatique et érodé le rôle de «gardien» des organes de presse traditionnels. Des informations inexactes, trompeuses ou non fiables peuvent être diffusées instantanément à un large public. De plus, il peut être ciblé sur ceux qui sont les plus susceptibles d'être d'accord avec lui, et tenu à l'écart de ceux qui seraient en désaccord.
Cela a alimenté une préférence croissante pour l'information «personnalisée» - et transformé les stratégies concurrentielles des médias. Dans cet environnement, les reportages neutres n'attirent pas autant d'attention que les reportages incendiaires ou idéologiques, surtout si ces derniers sont algorithmiquement ciblés sur ceux qui sont prêts à l'adopter. Le rôle des médias dans l'établissement d'une base factuelle commune a donc de plus en plus été mis de côté - et, avec lui, la stratégie de faire appel à l'électeur médian. Alors que les médias américains adoptaient des stratégies ciblées de plus en plus biaisées, une polarisation profonde est devenue pratiquement inévitable. Ceci, combiné aux nouvelles incitations des politiciens américains à faire appel aux extrêmes idéologiques, a déchiré le tissu de la société américaine, alimentant l'instabilité et les conflits, entravant la capacité des dirigeants à relever les défis urgents et sapant la position de leadership mondial des Etats-Unis.
La Chine a largement évité cet écueil de la technologie moderne, mais non sans coûts et critiques, en contrôlant les discours extrêmes en ligne et en limitant les attaques populistes contre les valeurs dominantes. Mais cela n'a pas évité la colère des médias américains. En quelques années à peine, les relations américano-chinoises ont régressé de manière significative et le système de libre-échange mondial a été poussé au bord de l'effondrement. Comme Kissinger l'a clairement indiqué, la difficulté de rétablir les relations sino-américaines ne doit pas dissuader les dirigeants d'essayer. Au contraire, il exige que les deux parties fassent «des efforts toujours plus intenses» pour travailler ensemble. Pour les Etats-Unis, cependant, ce travail doit commencer chez eux. La véritable menace pour les Etats-Unis ne vient pas de la montée de la Chine, mais de son incapacité à relever les défis de la technologie moderne.
Par Zhang Jun
Doyen de la School of Economics de l'Université Fudan et directeur du China Center for Economic Studies
La loi sur la concurrence stratégique vise à mettre en évidence les supposés «comportements malveillants» dans lesquels la Chine s'engage pour obtenir un «avantage économique injuste» et la «déférence» d'autres pays envers «ses objectifs politiques et stratégiques». En vérité, le projet de loi en dit beaucoup plus sur les Etats-Unis eux-mêmes - ce qui est peu flatteur - que sur la Chine. Les Etats-Unis avaient l'habitude d'avoir une vision optimiste du développement économique de la Chine, reconnaissant les opportunités lucratives qu'ils représentaient. Même après l'émergence de la Chine en tant que puissance politique et économique, les administrations américaines successives ont généralement considéré la Chine comme un partenaire stratégique plutôt que comme un concurrent. Mais, au cours des dernières années, la vision de la Chine en tant que rivale stratégique a pris le pas sur le courant politique américain, les dirigeants choisissant largement la confrontation plutôt que la coopération. Deux caractéristiques de ce changement ressortent: la rapidité avec laquelle il s'est produit et la mesure dans laquelle les Américains - et leurs dirigeants - se sont unis derrière lui.
Ironiquement, le problème est en partie enraciné dans une polarisation idéologique extrême, qui a entravé la capacité des dirigeants politiques américains à gouverner efficacement et à minimiser les coûts sociaux de la transformation structurelle à l'ère de la mondialisation et de la numérisation. Ces échecs ont alimenté la frustration populaire et les tensions sociales, créant un terrain fertile pour la campagne populiste «America First» de l'ancien président Donald Trump. La diffamation de la Chine - qui, contrairement aux Etats-Unis, gérait prudemment les risques de la mondialisation économique pour minimiser les coûts du changement structurel - était au cœur de l'attrait électoral de Trump. C'est peut-être aussi la caractéristique la plus notable de la doctrine Trump d'avoir survécu à la transition vers l'administration de Biden. Le récit anti-chinois a ainsi rétabli un terrain d'entente dans la politique américaine. Malheureusement, les Américains s'accordent sur une idée qui leur fera bien plus de mal que de bien. Les Etats-Unis devraient se concentrer sur la manière de tirer parti de la mondialisation et du progrès technologique et de gérer les risques découlant des perturbations structurelles associées. A cette fin, une coopération efficace avec la Chine - associée à une adoption plus large du libre-échange et de l’ouverture économique - serait extrêmement utile.
En fait, selon l'ancien secrétaire d'Etat américain Henry Kissinger, qui a pris la parole lors d'une session extraordinaire du Forum sur le développement de la Chine à Pékin en mars, une relation bilatérale positive et coopérative est essentielle à la paix et à la prospérité mondiales. Et aucun Américain vivant aujourd'hui n'est mieux qualifié pour évaluer les relations sino-américaines que Kissinger, dont la mission secrète à Pékin il y a 50 ans cette année a conduit au rétablissement des relations diplomatiques. Dans ses remarques, Kissinger a reconnu à quel point il sera difficile de construire la relation sino-américaine dont le monde a besoin, notant que les différentes cultures et histoires de ces deux «grandes sociétés» conduisent naturellement à des divergences d'opinions. La technologie moderne, la communication mondiale et la mondialisation économique compliquent davantage la capacité de parvenir à un consensus. Kissinger a eu raison de souligner la technologie moderne comme un défi majeur. Dans le passé, lorsque les organisations médiatiques dominantes ont largement façonné le récit populaire, rester relativement neutre était le moyen le plus efficace de rivaliser. Les électeurs partageant tous à peu près les mêmes faits, le meilleur pari des politiciens était de faire appel à «l'électeur médian» plutôt qu'à ceux des extrêmes. (Comme Anthony Downs l'a expliqué avec son «théorème de l'électeur médian» - inspiré du modèle Hotelling en économie - le résultat du vote à la majorité est l'option préférée de l'électeur médian.) Mais la technologie moderne a fragmenté le paysage médiatique et érodé le rôle de «gardien» des organes de presse traditionnels. Des informations inexactes, trompeuses ou non fiables peuvent être diffusées instantanément à un large public. De plus, il peut être ciblé sur ceux qui sont les plus susceptibles d'être d'accord avec lui, et tenu à l'écart de ceux qui seraient en désaccord.
Cela a alimenté une préférence croissante pour l'information «personnalisée» - et transformé les stratégies concurrentielles des médias. Dans cet environnement, les reportages neutres n'attirent pas autant d'attention que les reportages incendiaires ou idéologiques, surtout si ces derniers sont algorithmiquement ciblés sur ceux qui sont prêts à l'adopter. Le rôle des médias dans l'établissement d'une base factuelle commune a donc de plus en plus été mis de côté - et, avec lui, la stratégie de faire appel à l'électeur médian. Alors que les médias américains adoptaient des stratégies ciblées de plus en plus biaisées, une polarisation profonde est devenue pratiquement inévitable. Ceci, combiné aux nouvelles incitations des politiciens américains à faire appel aux extrêmes idéologiques, a déchiré le tissu de la société américaine, alimentant l'instabilité et les conflits, entravant la capacité des dirigeants à relever les défis urgents et sapant la position de leadership mondial des Etats-Unis.
La Chine a largement évité cet écueil de la technologie moderne, mais non sans coûts et critiques, en contrôlant les discours extrêmes en ligne et en limitant les attaques populistes contre les valeurs dominantes. Mais cela n'a pas évité la colère des médias américains. En quelques années à peine, les relations américano-chinoises ont régressé de manière significative et le système de libre-échange mondial a été poussé au bord de l'effondrement. Comme Kissinger l'a clairement indiqué, la difficulté de rétablir les relations sino-américaines ne doit pas dissuader les dirigeants d'essayer. Au contraire, il exige que les deux parties fassent «des efforts toujours plus intenses» pour travailler ensemble. Pour les Etats-Unis, cependant, ce travail doit commencer chez eux. La véritable menace pour les Etats-Unis ne vient pas de la montée de la Chine, mais de son incapacité à relever les défis de la technologie moderne.
Par Zhang Jun
Doyen de la School of Economics de l'Université Fudan et directeur du China Center for Economic Studies
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager
Les défis et les perspectives dans la mise en œuvre du concept de l'Etat social au Maroc
