La pandémie de Covid-19 a créé un laboratoire pour tester différents systèmes de gouvernance face à une crise de santé publique, révélant finalement une variation massive des performances des pays. Par exemple, les pays d'Asie de l'Est (Chine, Taïwan, Corée du Sud et Japon) ont eu tendance à mieux contrôler la pandémie que de nombreux pays des Amériques et d'Europe. Mais ces résultats ne concernent pas un gouvernement démocratique contre un gouvernement autoritaire, comme certains l'ont soutenu. Parmi les pays les plus performants de l'Asie de l'Est figurent des Etats autoritaires ainsi que des démocraties fortes et dynamiques. La différence n'est pas non plus entièrement due aux ressources économiques ou à l'expertise en santé publique, étant donné que les pays les plus pauvres comme le Vietnam ont fait mieux que de nombreux pays riches.
Qu'est-ce qui se cache alors derrière la divergence des résultats ? Si l'explication est sans doute complexe, trois facteurs clés ressortent du point de vue de la gouvernance : la capacité de l'État, la confiance sociale et le leadership politique. La capacité de l'Etat est peut-être évidente, mais elle n'en est pas moins fondamentale. Un pays sans système de santé publique solide se débattra dans une pandémie. Ce facteur a donné aux pays d'Asie de l'Est un grand avantage. Mais la capacité de l'Etat n'est pas toute l'histoire. Au Brésil, où le secteur de la santé a fait de gros progrès ces dernières années, une capacité adéquate n'était pas une condition suffisante pour éviter une crise plus profonde. Le deuxième facteur, la confiance sociale, fonctionne dans deux dimensions. Une population doit faire confiance à son gouvernement, sinon le respect des mandats de santé publique onéreux mais nécessaires tels que la mise en quarantaine sera faible. Malheureusement, cette « confiance institutionnelle » a décliné au cours des dix dernières années en Amérique latine et dans les Caraïbes. Il en va de même de la confiance entre citoyens, deuxième dimension de la confiance sociale. Dans de nombreux pays pendant la pandémie, une faible confiance sociale a interagi avec des niveaux élevés de polarisation pour produire des conséquences dévastatrices.
Le troisième facteur est le leadership politique. Dans le contexte d'une urgence publique, les personnes au sommet des institutions étatiques hiérarchiques sont habilitées à prendre des mesures décisives. Qui sont ces personnes et à quelles incitations elles sont confrontées peuvent faire une grande différence dans la détermination de l'efficacité de leurs actions. Certains dirigeants politiques considéraient la pandémie en grande partie comme une menace pour leur propre fortune politique et ont conçu des politiques en conséquence. D'autres prenaient au sérieux leur rôle de gardiens de l'intérêt public. La crise du Covid-19 a mis à nu des inégalités systémiques qui devront être corrigées si nous voulons un jour édifier des sociétés plus durables, résilientes et inclusives. Dans Retour à la santé : rattraper le temps perdu , d'éminents experts ont examiné l'héritage immédiat de la pandémie et ont exploré des solutions pour ramener toutes les communautés et sociétés à la santé.
Les résultats de ces différents calculs politiques se reflètent à la fois dans l'efficacité et la durabilité des ripostes nationales à la pandémie. Le leadership politique se produit à plusieurs niveaux; mais sans une action coordonnée et coopérative entre les hiérarchies et les secteurs gouvernementaux, la réponse politique globale sera moins efficace. Les capacités limitées de l'Etat, la faible confiance sociale et le manque de leadership politique sont des signes avant-coureurs de détérioration démocratique. A l'échelle mondiale, la pandémie a montré que nous sommes confrontés à une récession démocratique, révélant des défis qui se construisent depuis longtemps sous la surface. Nous pouvons considérer ces défis comme les conditions préexistantes qui ont rendu les pays plus ou moins vulnérables à la pandémie. Avant l'arrivée de Covid-19, l'Amérique latine et les Caraïbes étaient déjà en proie à des troubles sociaux et à une instabilité politique, reflétés par des protestations généralisées et une montée du populisme. Les fondations fracturées de la région reflètent un phénomène parfois appelé « décadence politique ». Lorsqu'un système politique existant ne parvient pas à répondre aux demandes d'une population dont les attentes ont augmenté grâce à des gains économiques et sociaux positifs, il finit par perdre sa légitimité et sombrer dans l'instabilité.
Après une période de croissance économique soutenue, la nouvelle classe moyenne d'Amérique latine voit de plus en plus ses attentes non satisfaites, et les conséquences sont désormais pleinement visibles. La frustration suscitée par des niveaux toujours élevés d'inégalité et de corruption a alimenté un ressentiment croissant envers les élites qui sont perçues comme utilisant la politique pour s'enrichir. Il n'y a pas de solution facile à ce problème de gouvernance. Investir dans les capacités de l'Etat et instaurer la confiance sociale peuvent prendre beaucoup de temps et exiger un bon leadership politique. Néanmoins, dans les pays qui connaissent un cercle vicieux de gouvernance inefficace face à la pandémie, les dirigeants politiques peuvent poursuivre des actions constructives dans trois domaines connexes. Le premier, et le plus immédiat, est la politique publique. Il n'est pas trop tard pour améliorer ou étendre les mesures visant à faire face aux conséquences sanitaires, économiques et sociales de la pandémie.
Deuxièmement, et plus largement, les pays d'Amérique latine et des Caraïbes doivent reconsidérer les «règles du jeu» sous-jacentes. Cela pourrait signifier poursuivre des politiques fiscales pour redistribuer les revenus, adopter des réglementations pour empêcher la capture du marché par quelques acteurs et créer de meilleures voies pour les organisations de la société civile afin de participer à l'élaboration des politiques et à la gouvernance. C'est un projet beaucoup plus long, mais il sera essentiel pour créer les types d'institutions qui seront nécessaires pour se prémunir contre la prochaine pandémie. Enfin, il est important de comprendre les coalitions d'acteurs nécessaires pour effectuer ces changements de manière démocratique. Le changement nécessite une mobilisation politique. En fin de compte, ce sont les gens – c'est-à-dire nous tous – qui établissent et soutiennent les règles et les politiques que nous en sommes venus à appeler « institutions ».
Par Luis Felipe López-Calva et Francis Fukuyama
Luis Felipe López-Calva est administrateur adjoint et directeur régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes au Programme des Nations unies pour le développement. Francis Fukuyama, chercheur principal au Freeman Spogli Institute for International Studies de l'Université de Stanford, est directeur du Centre FSI sur la démocratie, le développement et l'état de droit et du programme de maîtrise en politique internationale de Stanford.
Qu'est-ce qui se cache alors derrière la divergence des résultats ? Si l'explication est sans doute complexe, trois facteurs clés ressortent du point de vue de la gouvernance : la capacité de l'État, la confiance sociale et le leadership politique. La capacité de l'Etat est peut-être évidente, mais elle n'en est pas moins fondamentale. Un pays sans système de santé publique solide se débattra dans une pandémie. Ce facteur a donné aux pays d'Asie de l'Est un grand avantage. Mais la capacité de l'Etat n'est pas toute l'histoire. Au Brésil, où le secteur de la santé a fait de gros progrès ces dernières années, une capacité adéquate n'était pas une condition suffisante pour éviter une crise plus profonde. Le deuxième facteur, la confiance sociale, fonctionne dans deux dimensions. Une population doit faire confiance à son gouvernement, sinon le respect des mandats de santé publique onéreux mais nécessaires tels que la mise en quarantaine sera faible. Malheureusement, cette « confiance institutionnelle » a décliné au cours des dix dernières années en Amérique latine et dans les Caraïbes. Il en va de même de la confiance entre citoyens, deuxième dimension de la confiance sociale. Dans de nombreux pays pendant la pandémie, une faible confiance sociale a interagi avec des niveaux élevés de polarisation pour produire des conséquences dévastatrices.
Le troisième facteur est le leadership politique. Dans le contexte d'une urgence publique, les personnes au sommet des institutions étatiques hiérarchiques sont habilitées à prendre des mesures décisives. Qui sont ces personnes et à quelles incitations elles sont confrontées peuvent faire une grande différence dans la détermination de l'efficacité de leurs actions. Certains dirigeants politiques considéraient la pandémie en grande partie comme une menace pour leur propre fortune politique et ont conçu des politiques en conséquence. D'autres prenaient au sérieux leur rôle de gardiens de l'intérêt public. La crise du Covid-19 a mis à nu des inégalités systémiques qui devront être corrigées si nous voulons un jour édifier des sociétés plus durables, résilientes et inclusives. Dans Retour à la santé : rattraper le temps perdu , d'éminents experts ont examiné l'héritage immédiat de la pandémie et ont exploré des solutions pour ramener toutes les communautés et sociétés à la santé.
Les résultats de ces différents calculs politiques se reflètent à la fois dans l'efficacité et la durabilité des ripostes nationales à la pandémie. Le leadership politique se produit à plusieurs niveaux; mais sans une action coordonnée et coopérative entre les hiérarchies et les secteurs gouvernementaux, la réponse politique globale sera moins efficace. Les capacités limitées de l'Etat, la faible confiance sociale et le manque de leadership politique sont des signes avant-coureurs de détérioration démocratique. A l'échelle mondiale, la pandémie a montré que nous sommes confrontés à une récession démocratique, révélant des défis qui se construisent depuis longtemps sous la surface. Nous pouvons considérer ces défis comme les conditions préexistantes qui ont rendu les pays plus ou moins vulnérables à la pandémie. Avant l'arrivée de Covid-19, l'Amérique latine et les Caraïbes étaient déjà en proie à des troubles sociaux et à une instabilité politique, reflétés par des protestations généralisées et une montée du populisme. Les fondations fracturées de la région reflètent un phénomène parfois appelé « décadence politique ». Lorsqu'un système politique existant ne parvient pas à répondre aux demandes d'une population dont les attentes ont augmenté grâce à des gains économiques et sociaux positifs, il finit par perdre sa légitimité et sombrer dans l'instabilité.
Après une période de croissance économique soutenue, la nouvelle classe moyenne d'Amérique latine voit de plus en plus ses attentes non satisfaites, et les conséquences sont désormais pleinement visibles. La frustration suscitée par des niveaux toujours élevés d'inégalité et de corruption a alimenté un ressentiment croissant envers les élites qui sont perçues comme utilisant la politique pour s'enrichir. Il n'y a pas de solution facile à ce problème de gouvernance. Investir dans les capacités de l'Etat et instaurer la confiance sociale peuvent prendre beaucoup de temps et exiger un bon leadership politique. Néanmoins, dans les pays qui connaissent un cercle vicieux de gouvernance inefficace face à la pandémie, les dirigeants politiques peuvent poursuivre des actions constructives dans trois domaines connexes. Le premier, et le plus immédiat, est la politique publique. Il n'est pas trop tard pour améliorer ou étendre les mesures visant à faire face aux conséquences sanitaires, économiques et sociales de la pandémie.
Deuxièmement, et plus largement, les pays d'Amérique latine et des Caraïbes doivent reconsidérer les «règles du jeu» sous-jacentes. Cela pourrait signifier poursuivre des politiques fiscales pour redistribuer les revenus, adopter des réglementations pour empêcher la capture du marché par quelques acteurs et créer de meilleures voies pour les organisations de la société civile afin de participer à l'élaboration des politiques et à la gouvernance. C'est un projet beaucoup plus long, mais il sera essentiel pour créer les types d'institutions qui seront nécessaires pour se prémunir contre la prochaine pandémie. Enfin, il est important de comprendre les coalitions d'acteurs nécessaires pour effectuer ces changements de manière démocratique. Le changement nécessite une mobilisation politique. En fin de compte, ce sont les gens – c'est-à-dire nous tous – qui établissent et soutiennent les règles et les politiques que nous en sommes venus à appeler « institutions ».
Par Luis Felipe López-Calva et Francis Fukuyama
Luis Felipe López-Calva est administrateur adjoint et directeur régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes au Programme des Nations unies pour le développement. Francis Fukuyama, chercheur principal au Freeman Spogli Institute for International Studies de l'Université de Stanford, est directeur du Centre FSI sur la démocratie, le développement et l'état de droit et du programme de maîtrise en politique internationale de Stanford.
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager
Les défis et les perspectives dans la mise en œuvre du concept de l'Etat social au Maroc
