Libération


Facebook
Rss
Twitter








Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager

La fin du temps des amateurs pour la NCAA





La fin du temps des amateurs pour la NCAA
La semaine dernière, alors que le championnat de basket-ball «March Madness» de la National Collegiate Athletic Association tirait à sa fin, la Cour suprême des Etats-Unis a entendu une affaire intentée par Shawne Alston, un ancien joueur de football universitaire, contre la NCAA. Alston affirme que la NCAA ne peut restreindre certains types de rémunération pour les étudiants athlètes. Mais l’affaire met en évidence une plainte plus large et qui mijote depuis longtemps: au nom de la préservation de l’amateurisme dans les sports universitaires, la NCAA gère un système d’exploitation qui permet à une poignée d’universités de gagner des millions de dollars grâce au travail de joueurs qui ne même pas rémunérés.

La Cour est confrontée à un paradoxe. Tout le monde convient que la NCAA devrait être autorisée à préserver les sports amateurs, qui par définition doivent être non rémunérés pour les joueurs. Mais, comme les étudiants athlètes n’ont pas le droit de partager les revenus de la télévision et du boxoffice, cet argent est entièrement versé aux universités, qui, à leur tour, versent souvent des salaires de plusieurs millions de dollars aux entraîneurs. Dans toute autre partie de l’économie, un accord entre les employeurs pour supprimer l’indemnisation des travailleurs est illégal. Les sports amateurs sont légaux, bien sûr, mais c’est parce qu’ils sont normalement - en termes d’économistes - des exemples de consommation (les gens le font pour le plaisir) plutôt que de production (les gens le font pour permettre à d’autres de consommer un produit de divertissement).

Pour comprendre cette distinction, supposons que des propriétaires de théâtre se soient mis d’accord entre eux pour ne pas payer les acteurs, musiciens et autres artistes qui se produisent dans leurs salles devant un public payant. Les théâtres pourraient faire valoir qu’ils sont dans le domaine du «théâtre amateur», ce qui implique qu’ils ne pourraient pas payer les artistes même s’ils le voulaient. Faisant face à des coûts de main-d’œuvre nuls, ils pourraient engranger des bénéfices sur le dos d’artistes en difficulté qui sont prêts à accepter des concerts par amour de leur métier et par l’espoir d’une carrière d’acteur professionnel, tout en subsistant grâce aux salaires des emplois de jour en tant que serveurs et baristas.

Heureusement pour les artistes, les lois antitrust américaines interdiraient ce régime de suppression des salaires, qui nuit non seulement aux acteurs, mais, contrairement aux apparences, aux consommateurs également. Tôt ou tard, tous les acteurs qui ne pouvaient pas se permettre de travailler gratuitement cesseraient simplement d’agir, ce qui se traduirait par moins de théâtre globalement, et donc moins de choix et des prix plus élevés pour les consommateurs. Ce type de régime anticoncurrentiel, qui nuit à la fois aux travailleurs et aux consommateurs, est précisément le comportement auquel la loi antitrust tente de mettre fin.

L’affaire Alston est un peu plus compliquée, car la NCAA gère des ligues sportives. La loi reconnaît que lorsque les entreprises possèdent des équipes qui s’affrontent, elles devraient être autorisées à conclure des accords pour garantir que le jeu entre équipes soit juste et excitant. Par conséquent, les ligues sportives professionnelles sont autorisées à plafonner le montant d’argent que les équipes peuvent dépenser pour les salaires des joueurs, de sorte que les équipes des grands marchés n’obtiennent pas un avantage insurmontable simplement en dépensant plus d’argent pour attirer les meilleurs joueurs. Mais en retour, les équipes acceptent de partager les bénéfices avec les joueurs, sur la base de contrats négociés par les syndicats de joueurs. La défense de la NCAA se résume donc à l’affirmation selon laquelle les fans de football collégial et de basketball arrêteraient de regarder si les universités commençaient à payer leurs joueurs ce qu’ils pouvaient commander sur le marché ou par le biais d’accords équitables négociés entre les équipes et les joueurs syndiqués.

Dans le langage de l’économie et du droit, le jeu amateur est un «produit» qui diffère fondamentalement du jeu professionnel, et les gens continueront de le payer tant qu’il conservera cette qualité. Mais est-ce vrai? Une telle situation n’existe nulle part ailleurs dans l’économie. Les patients ne veulent pas que leurs médecins travaillent sans rémunération, et les consommateurs n’exigent pas que les voitures et les ordinateurs qu’ils achètent soient fabriqués par des ouvriers non rémunérés. Au contraire, la plupart des gens se méfieraient de cette idée, tout comme beaucoup participent déjà au boycott des entreprises qui utilisent une main-d’œuvre étrangère sous-payée ou autrement maltraitée. Presque tout le monde convient en principe que les travailleurs devraient être payés d’une manière équitable pour leur travail. 

L’idée bizarre que les consommateurs aiment regarder le football et le basket-ball universitaires précisément parce que les participants ne sont pas rémunérés est enracinée dans l’histoire idiosyncratique de l’athlétisme universitaire, qui a généré des associations culturelles que la NCAA a impitoyablement exploitées. Il fut un temps où ces sports étaient vraiment amateurs, parce que les universités n’en tiraient pas ou très peu d’argent. Mais dans le cas du football et du basket-ball, la situation a progressivement changé, en raison d’un certain nombre de facteurs largement aléatoires (après tout, la plupart des autres sports universitaires ont encore un public restreint et ne génèrent pas de revenus). Un peu comme la lutte professionnelle, l’attrait du football collégial et du basketball repose sur une fiction soigneusement cultivée: les joueurs sont des érudits qui jouent par amour du jeu. Le public de la fiction n’y croit pas vraiment. Les scandales impliquant des joueurs payés sous la table ont fait éclater cette illusion. Mais la base juridique des restrictions de la NCAA continue néanmoins à en dépendre.

Que se passerait-il si les tribunaux arrêtaient d’approuver la fiction? Pour commencer, ils ne pouvaient plus tolérer les violations de la loi antitrust par la NCAA. Les travailleurs qui équipent actuellement les équipes de football et de basket-ball des collèges devraient alors recevoir un salaire équitable de la part des universités qui les embauchent, tout comme les professionnels de l’informatique, les agents de conservation et les professeurs. Ou bien, les universités pourraient cesser de rivaliser pour les joueurs en leur offrant des logements somptueux et des avantages sous la table. Au lieu de cela, les jeunes talentueux auraient le choix entre rejoindre des équipes sportives professionnelles (qui se multiplieraient probablement dans les systèmes élargis de ligues mineures) et obtenir une éducation tout en pratiquant leur sport après les cours, juste pour le plaisir. Serait-ce si mauvais?

Par Eric Posner
Professeur à la faculté de droit de l’Université de Chicago et auteur de The Demagogue’s Playbook: The Battle for American Democracy from the Founders to Trump

 

Libé
Jeudi 8 Avril 2021

Lu 391 fois

Nouveau commentaire :

Votre avis nous intéresse. Cependant, Libé refusera de diffuser toute forme de message haineux, diffamatoire, calomnieux ou attentatoire à l'honneur et à la vie privée.
Seront immédiatement exclus de notre site, tous propos racistes ou xénophobes, menaces, injures ou autres incitations à la violence.
En toutes circonstances, nous vous recommandons respect et courtoisie. Merci.

Dans la même rubrique :
< >

Dimanche 18 Avril 2021 - 18:10 Aux Chibanis, à nos padres aux cheveux gris