Autres articles
-
Bâtir un ordre mondial fondé sur les puissances moyennes
-
Après la CAN au Maroc : Ce que le ballon laisse derrière lui
-
La superintelligence ne résoudra pas le problème du changement climatique
-
La CAN au Maroc : Une réussite organisationnelle révélatrice d’un Etat en action
-
SIRĀT : Une expérience sensorielle de la perception de la mort
Le grand économiste John Maynard Keynes affirmait dans son essai de 1930 intitulé «Economic Possibilities for Our Grandchildren» (Perspectives économiques pour nos petits-enfants) que «l'humanité est en train de résoudre son problème économique».
L'accumulation de capital et les progrès technologiques avaient entraîné une amélioration du niveau de vie qui, selon Keynes, mettrait fin à la «lutte pour la subsistance» d'ici un siècle.
La perspective de résoudre ce problème économique remplissait Keynes d'effroi.
L'humanité, affirmait-il, «sera privée de son objectif traditionnel». Keynes s'inquiétait du « réajustement des habitudes et des instincts de l'homme ordinaire, inculqués en lui depuis d'innombrables générations, qu'il pourrait être amené à abandonner en quelques décennies », et prédisait que la société connaîtrait « une dépression nerveuse générale ».
La lecture du nouvel ouvrage important de Brink Lindsey, The Permanent Problem: The Uncertain Transition from Mass Plenty to Mass Flourishing (Le problème permanent : la transition incertaine de l'abondance de masse à l'épanouissement de masse), m'a rappelé l'essai de Keynes. Lindsey, vice-président senior du Niskanen Center, affirme que les prédictions de Keynes se sont réalisées : les démocraties libérales riches ont essentiellement résolu le problème de l'approvisionnement matériel et connaissent aujourd'hui une dépression nerveuse.
Selon Lindsey, les individus vivant dans les démocraties riches sont en surpoids, accros à leur téléphone, et leurs compétences en lecture et en écriture sont en déclin, tout comme leur QI et leurs résultats au test SAT. Par rapport aux générations précédentes, ils ont une moins bonne santé mentale, moins d'amis proches, passent plus de temps seuls et ont moins de relations sexuelles. Ils sont également moins enclins à se marier, à procréer et à assister à des services religieux, tout en étant plus susceptibles de faire des overdoses de drogues. Ces sociétés affichent un dynamisme réduit, un ralentissement de la croissance de la productivité, un creusement des divisions entre les classes sociales et une diminution de la confiance dans le gouvernement et du soutien à la démocratie libérale.
«Pour parler franchement, écrit Lindsey, la société est en train de s'effondrer».
L'évaluation de Lindsey correspond aux arguments des commentateurs post-libéraux selon lesquels le capitalisme démocratique est épuisé, constitue une expérience ratée et un obstacle à l'épanouissement humain.
Le capitalisme n'est pas épuisé. L'argument selon lequel il l'est trouve son origine dans l'inquiétude généralisée qui a régné au cours des dernières années de la dernière décennie quant à la capacité des économies avancées à continuer d'innover. Cette préoccupation semble tout à fait déplacée à notre époque merveilleuse, avec les médicaments GLP-1 pour le diabète et la perte de poids, ainsi que les progrès rapides dans le traitement de maladies mortelles comme la maladie d'Alzheimer et le cancer. Il y a ensuite l'IA générative, qui, même selon les prévisions les plus pessimistes, devrait augmenter sensiblement la croissance tendancielle de la productivité au cours de la prochaine décennie.
La critique post-libérale identifie certes de nombreux domaines qui suscitent de réelles préoccupations, mais elle ne dit pas tout, à savoir que les sociétés démocratiques riches se portent mieux que jamais à bien des égards. Par exemple, l'espérance de vie aux Etats-Unis est à nouveau en hausse, après une baisse pendant la pandémie, et elle est aujourd'hui plus élevée qu'elle ne l'était dans les années 1990, lorsque le soutien au néolibéralisme était à son apogée. De plus, le taux de mortalité due aux maladies cardiaques aux Etats-Unis a chuté de 66% entre 1970 et 2022, tandis que le taux de crimes violents dans le pays a été réduit de moitié au cours des trois dernières décennies.
En 2021, les ménages américains avaient un accès à l'information sans précédent dans l'histoire, 95% d'entre eux possédant un ordinateur et 90% étant abonnés à l'internet haut débit. Les travailleurs ont beaucoup plus de jours de vacances qu'auparavant. De 1980 à 2013, le nombre de décès de passagers aériens est passé de 100 pour 100 milliards de passagers-milles à moins d'un.
La richesse de masse a-t-elle conduit à une société «en déliquescence» ? Certainement pas. La société américaine était beaucoup moins riche et en bien pire état dans les années 1850, au point qu'une guerre civile a éclaté en 1861. La France d'aujourd'hui est beaucoup plus stable que pendant la Terreur. Au niveau mondial, la société était plus stable – et beaucoup plus riche – dans les années 2010 que dans les années 1910.
Le «problème permanent» pour l'homme, écrivait Keynes en 1930, n'est pas la lutte pour la subsistance. Il s'agit plutôt de «savoir comment utiliser sa liberté vis-à-vis des soucis économiques pressants, comment occuper le temps libre que la science et les intérêts composés lui auront permis de gagner, afin de vivre de manière sage, agréable et satisfaisante ».
Les commentateurs post-libéraux pensent que le capitalisme démocratique a échoué sur ce point. Lindsey, qui partage une grande partie de leur critique mais (à ma connaissance) se considère toujours comme un libéral, semble être d'accord, écrivant : «Lorsque le défi consistait à vaincre la pénurie matérielle, le capitalisme a répondu présent; aujourd'hui, cependant, alors que la tâche consiste à convertir l'abondance matérielle en richesses spirituelles généralisées, il est en difficulté».
Keynes (et Lindsey) ont néanmoins commis une erreur conceptuelle cruciale en supposant que la lutte pour la subsistance précède la lutte pour bien vivre. Il est plus juste de considérer qu'elles se produisent simultanément. Après tout, la philosophie morale sérieuse remonte au Ve siècle avant J.-C., même si les Grecs de l'Antiquité ne maîtrisaient pas encore l'approvisionnement matériel.
Au niveau individuel, nous le constatons dans nos propres vies. Les jeunes familles travaillent dur pour se constituer et développer des sources de revenus, mais leur vie ne se résume pas à une seule dimension. Elles ressentent le poids des « soucis économiques pressants » tout en essayant de vivre sagement et bien.
Nous ne devons pas non plus conclure, comme Keynes l'avait prédit et Lindsey l'affirme, que la lutte pour la subsistance est derrière nous. Vivre au niveau de subsistance coûte beaucoup plus cher en 2026 qu'en 1799, lorsque George Washington, âgé de 67 ans et fabuleusement riche pour son époque, est mort d'une affection de la gorge qui serait aujourd'hui facilement traitée par une assistance respiratoire et des antibiotiques. En ce sens, nous n'avons pas résolu le « problème économique» – et ne le résoudrons probablement jamais –, car les biens et services considérés comme des besoins fondamentaux vont se multiplier et se développer au fil du temps.
Deux choses sont vraies : par rapport à nos ancêtres, nous vivons dans un monde d'abondance matérielle. Et nous ne vivons pas aussi sagement ni aussi bien que nous le pourrions. La première chose n'est toutefois pas la cause de la seconde. Toutes les sociétés se sont interrogées sur la manière de bien vivre. Nous sommes un peuple déchu dans un monde déchu, une condition que nous avons du mal à expliquer depuis l'expulsion d'Adam et Eve du jardin d'Eden. Nous savons que les penseurs post-libéraux d'aujourd'hui sont également en difficulté, car leur argumentation est manifestement erronée.
Par Michael R. Strain
Directeur des études de politique économique à l'American Enterprise Institute
L'accumulation de capital et les progrès technologiques avaient entraîné une amélioration du niveau de vie qui, selon Keynes, mettrait fin à la «lutte pour la subsistance» d'ici un siècle.
La perspective de résoudre ce problème économique remplissait Keynes d'effroi.
L'humanité, affirmait-il, «sera privée de son objectif traditionnel». Keynes s'inquiétait du « réajustement des habitudes et des instincts de l'homme ordinaire, inculqués en lui depuis d'innombrables générations, qu'il pourrait être amené à abandonner en quelques décennies », et prédisait que la société connaîtrait « une dépression nerveuse générale ».
La lecture du nouvel ouvrage important de Brink Lindsey, The Permanent Problem: The Uncertain Transition from Mass Plenty to Mass Flourishing (Le problème permanent : la transition incertaine de l'abondance de masse à l'épanouissement de masse), m'a rappelé l'essai de Keynes. Lindsey, vice-président senior du Niskanen Center, affirme que les prédictions de Keynes se sont réalisées : les démocraties libérales riches ont essentiellement résolu le problème de l'approvisionnement matériel et connaissent aujourd'hui une dépression nerveuse.
Selon Lindsey, les individus vivant dans les démocraties riches sont en surpoids, accros à leur téléphone, et leurs compétences en lecture et en écriture sont en déclin, tout comme leur QI et leurs résultats au test SAT. Par rapport aux générations précédentes, ils ont une moins bonne santé mentale, moins d'amis proches, passent plus de temps seuls et ont moins de relations sexuelles. Ils sont également moins enclins à se marier, à procréer et à assister à des services religieux, tout en étant plus susceptibles de faire des overdoses de drogues. Ces sociétés affichent un dynamisme réduit, un ralentissement de la croissance de la productivité, un creusement des divisions entre les classes sociales et une diminution de la confiance dans le gouvernement et du soutien à la démocratie libérale.
«Pour parler franchement, écrit Lindsey, la société est en train de s'effondrer».
L'évaluation de Lindsey correspond aux arguments des commentateurs post-libéraux selon lesquels le capitalisme démocratique est épuisé, constitue une expérience ratée et un obstacle à l'épanouissement humain.
Le capitalisme n'est pas épuisé. L'argument selon lequel il l'est trouve son origine dans l'inquiétude généralisée qui a régné au cours des dernières années de la dernière décennie quant à la capacité des économies avancées à continuer d'innover. Cette préoccupation semble tout à fait déplacée à notre époque merveilleuse, avec les médicaments GLP-1 pour le diabète et la perte de poids, ainsi que les progrès rapides dans le traitement de maladies mortelles comme la maladie d'Alzheimer et le cancer. Il y a ensuite l'IA générative, qui, même selon les prévisions les plus pessimistes, devrait augmenter sensiblement la croissance tendancielle de la productivité au cours de la prochaine décennie.
La critique post-libérale identifie certes de nombreux domaines qui suscitent de réelles préoccupations, mais elle ne dit pas tout, à savoir que les sociétés démocratiques riches se portent mieux que jamais à bien des égards. Par exemple, l'espérance de vie aux Etats-Unis est à nouveau en hausse, après une baisse pendant la pandémie, et elle est aujourd'hui plus élevée qu'elle ne l'était dans les années 1990, lorsque le soutien au néolibéralisme était à son apogée. De plus, le taux de mortalité due aux maladies cardiaques aux Etats-Unis a chuté de 66% entre 1970 et 2022, tandis que le taux de crimes violents dans le pays a été réduit de moitié au cours des trois dernières décennies.
En 2021, les ménages américains avaient un accès à l'information sans précédent dans l'histoire, 95% d'entre eux possédant un ordinateur et 90% étant abonnés à l'internet haut débit. Les travailleurs ont beaucoup plus de jours de vacances qu'auparavant. De 1980 à 2013, le nombre de décès de passagers aériens est passé de 100 pour 100 milliards de passagers-milles à moins d'un.
La richesse de masse a-t-elle conduit à une société «en déliquescence» ? Certainement pas. La société américaine était beaucoup moins riche et en bien pire état dans les années 1850, au point qu'une guerre civile a éclaté en 1861. La France d'aujourd'hui est beaucoup plus stable que pendant la Terreur. Au niveau mondial, la société était plus stable – et beaucoup plus riche – dans les années 2010 que dans les années 1910.
Le «problème permanent» pour l'homme, écrivait Keynes en 1930, n'est pas la lutte pour la subsistance. Il s'agit plutôt de «savoir comment utiliser sa liberté vis-à-vis des soucis économiques pressants, comment occuper le temps libre que la science et les intérêts composés lui auront permis de gagner, afin de vivre de manière sage, agréable et satisfaisante ».
Les commentateurs post-libéraux pensent que le capitalisme démocratique a échoué sur ce point. Lindsey, qui partage une grande partie de leur critique mais (à ma connaissance) se considère toujours comme un libéral, semble être d'accord, écrivant : «Lorsque le défi consistait à vaincre la pénurie matérielle, le capitalisme a répondu présent; aujourd'hui, cependant, alors que la tâche consiste à convertir l'abondance matérielle en richesses spirituelles généralisées, il est en difficulté».
Keynes (et Lindsey) ont néanmoins commis une erreur conceptuelle cruciale en supposant que la lutte pour la subsistance précède la lutte pour bien vivre. Il est plus juste de considérer qu'elles se produisent simultanément. Après tout, la philosophie morale sérieuse remonte au Ve siècle avant J.-C., même si les Grecs de l'Antiquité ne maîtrisaient pas encore l'approvisionnement matériel.
Au niveau individuel, nous le constatons dans nos propres vies. Les jeunes familles travaillent dur pour se constituer et développer des sources de revenus, mais leur vie ne se résume pas à une seule dimension. Elles ressentent le poids des « soucis économiques pressants » tout en essayant de vivre sagement et bien.
Nous ne devons pas non plus conclure, comme Keynes l'avait prédit et Lindsey l'affirme, que la lutte pour la subsistance est derrière nous. Vivre au niveau de subsistance coûte beaucoup plus cher en 2026 qu'en 1799, lorsque George Washington, âgé de 67 ans et fabuleusement riche pour son époque, est mort d'une affection de la gorge qui serait aujourd'hui facilement traitée par une assistance respiratoire et des antibiotiques. En ce sens, nous n'avons pas résolu le « problème économique» – et ne le résoudrons probablement jamais –, car les biens et services considérés comme des besoins fondamentaux vont se multiplier et se développer au fil du temps.
Deux choses sont vraies : par rapport à nos ancêtres, nous vivons dans un monde d'abondance matérielle. Et nous ne vivons pas aussi sagement ni aussi bien que nous le pourrions. La première chose n'est toutefois pas la cause de la seconde. Toutes les sociétés se sont interrogées sur la manière de bien vivre. Nous sommes un peuple déchu dans un monde déchu, une condition que nous avons du mal à expliquer depuis l'expulsion d'Adam et Eve du jardin d'Eden. Nous savons que les penseurs post-libéraux d'aujourd'hui sont également en difficulté, car leur argumentation est manifestement erronée.
Par Michael R. Strain
Directeur des études de politique économique à l'American Enterprise Institute